La Bibliografia gramsciana, fondata da John M. Cammett, ora curata da Francesco Giasi e da Maria Luisa Righi con la collaborazione dell'International Gramsci Society raccoglie volumi, saggi e articoli su Gramsci pubblicati dal 1922 e pubblicazioni e traduzioni degli scritti di Gramsci dal 1927. Per aggiornamenti, integrazioni o correzioni scrivere a: bibliografiagramsciana@fondazionegramsci.org
Burawoy, MichaelThe Roots of Domination: Beyond Bourdieu and Gramsci.
In this article I examine Bourdieu's conception of symbolic domination as based on misrecognition and compare it with Gramsci's notion of hegemony based on consent. Drawing on ethnographic research in workplaces in the USA and Hungary I show how both theories are flawed. Gramsci does not appreciate the importance of mystification as a foundation for stable hegemony in advanced capitalism while Bourdieu's notion of misrecognition, based on the notion of habitus, is too deep to comprehend the fragility of state socialist regimes. Comparative analysis, I argue, calls for a concept of domination that is more contingent than Bourdieu's symbolic domination, yet deeper than Gramsci's hegemony.
FA PARTE DI:
Sociology, 2, April-May, 2012, pp. 187 - 206
SOGGETTI:
Bourdieu, Pierre; Consenso; Egemonia; Dominazione
citazione
Burawoy, Michael,
The Roots of Domination: Beyond Bourdieu and Gramsci., in Sociology, pp. 187 - 206
SolrDocument[{id=IT-GRAMSCI-BIB00001-0019372, livello=AP, titolo=The Roots of Domination: Beyond Bourdieu and Gramsci., sottotitolo=, tipo_titolo=uniform, responsability_namePart=[Burawoy, Michael], autorevoc=[Burawoy, Michael], responsability_codice=[IT-GRAMSCI-EACCPF0001-001077], responsability_ruolo=[author], first_author=Burawoy, Michael, forma_parallela=, responsability=, note_edizione_traduzione=, luogo_pubblicazione=, editore=, forma_visualizzata=, forma_normalizzata=, tipo_data=, consistenza=, lingua=[eng], abstract=In this article I examine Bourdieu's conception of symbolic domination as based on misrecognition and compare it with Gramsci's notion of hegemony based on consent. Drawing on ethnographic research in workplaces in the USA and Hungary I show how both theories are flawed. Gramsci does not appreciate the importance of mystification as a foundation for stable hegemony in advanced capitalism while Bourdieu's notion of misrecognition, based on the notion of habitus, is too deep to comprehend the fragility of state socialist regimes. Comparative analysis, I argue, calls for a concept of domination that is more contingent than Bourdieu's symbolic domination, yet deeper than Gramsci's hegemony., table_contents=, titolo_collana=, collocazione=, relazioni_titolo_collegato=[Sociology], relazioni_identificativo=[], relazioni_tipo_relazione=[padre], relazioni_numero_volume=[46], relazioni_numero_issue=[2], relazioni_start=[187], relazioni_end=[206], relazioni_pagine=[], relazioni_forma_visualizzata=[April-May, 2012], relazioni_forma_normalizzata=[20120400-20120500], relazioni_tipo_data=[inferred], relazioni_luogo=[], relazioni_editore=[Sage Publications], relazioni_paese=[GB], soggettivoc=[Bourdieu, Pierre, Consenso, Egemonia, Dominazione], subjectvoc=[Bourdieu, Pierre, consent, Hegemony, Domination], note_riservate=, source=IGS-2012, recordInfo=francescogiasi@libero.it, identifier=IT-GRAMSCI-BIB00001-0019372, recordOrigin=MODS.2CB3365FF9F6AA0, condizioni_accesso=public, dateIssued=20120400-20120500}]